Potrivit comunicatului, „Fercala se poarta intentionat ambiguu si referitor la cvorum arata în Scrisoarea trimisa catre actionari ca «se precizeaza ca este cel prevazut în Legea nr. 31/1990 cu modificarile la zi, asa cum de fapt este reglementat si în prezent, însa fara o exprimare expresa». Pentru aceasta afirmatie trebuie sanctionat, în primul rând pentru ca or vorbim de modificari (ex nunc), or de precizari (ex tunc). Curtea de Apel Brasov a aratat clar atât în procesul Cocor, cât si în procesul Daniel Stoica ca Statutul SIF3 din 1997 reglementeaza expres cvorumul la art. 6 alin. 6 in sensul ca la AGEA la prima convocare e nevoie de cvorum de 3/4 si majoritate calificata de 1/2 din capitalul social, iar la a doua convocare e nevoie de cvorum de 1/2 si majoritate calificata de 1/3 din capitalul social”.
„Fercala introduce un cuvânt în contractul de societate cu privire la întocmirea situatiilor financiare individuale. Doar individuale! O continuare referitoare la "întocmirea distincta si a situatiilor financiare consolidate numai daca legea cere în mod expres" a fost suprimata în urma observatiei CNVM. Prin "situatii financiare anuale" (asa cum suna contractul de societate si în prezent) trebuie întelese toate situatiile financiare (atât cele individuale, cât si cele consolidate - asa a spus si instanta). Trebuie sa ne luptam sa suprimam si cuvântul "individuale", adica practic, sa nu se mai modifice nimic din art. 10 alin. 2 din Contractul de societate”, spune Dobrinescu în comunicatul trimis.
Dobrinescu critica modul în care s-a facut majorarea pragului de detinere la SIF Transilvania de la 1% la 5%. „Fercala propune ridicarea conventionala a pragului de detinere la 5%, dar nu si a dreptului de vot care ramâne la 1% "pâna se vor crea conditiile unei alte etape, în care sa se poata propune si extinderea dreptului de vot". Nu spune ce îl împiedica sa ridice si limitarea dreptului de vot, dar afirma în scrisoare ca prin ridicarea pragului de detinere "raspunde la cererea ce ne-a fost si ne este adresata de multi investitori".
Nu indica care sunt acesti investitori si trebuie interogat pe aceasta tema. Tot el afirma ca "consiliul de administratie si o majoritate consistenta a investitorilor din piata de capital" considera pragul de detinere de la art. 286 LPC ca fiind o cenzura, si o imixtiune neconstitutionala in dreptul de proprietate. Nu defineste "majoritatea consistenta a investitorilor". Propune explicit sa faca "lobby" în Guvern/Parlament (trafic de influenta?) sau iscarea unui contencios constitutional aratându-se dispus sa ridice chiar el exceptia de neconstitutionalitate în cazul unor procese pe aceasta tema. Uita însa ca administratorii raspund solidar pentru îndeplinirea îndatoririlor impuse de lege si de actul constitutiv (Art. 73 LSC) si chiar prevederea art. 8 alin. 8 din Contractul de societate (pe care tocmai o modifica) în sensul ca "consiliul de administratie, prin presedinte, reprezinta legal societatea si îsi desfasoara activitatea în conformitate cu prevederile prezentului act constitutiv si ale legislatiei în vigoare". Deci nu a legislatiei viitoare, ci a legislatiei în vigoare, pe care se arata dispus sa o încalce”, se mai arata în comunicatul companiei Cocor SA
SURSA: AMOS News